植物專利權開放惹爭議 學者批：獨惠跨國農企業

2011年8月15日台北訊，廖靜蕙報導

經濟部智慧財產局最近推動《專利法》修法，其中修改第24條，擬全面開放動、植物專利權引發爭議。眼見9月會期再不通過修法三讀，修法程序在新的會期必須重跑流程，智慧局遂針對植物專利權爭議條文於上週五（12日）召開公聽會。

針對專利法修法全面開放植物專利權，國內一些學者、種苗產業認為目前《植物品種及種苗法》足以保護品種及種苗研發；而此波修法，允許新的動植物申請專利，將對台灣農業造成不利的後果。

開放植物專利權理由不足

公聽會上，台大農藝系教授郭華仁指出，植物研發層面包括品種和非品種兩種，非品種早已納入專利法；品種方面則99.9%已納入品種權的範圍內，根本不需要專利權保護。專利權是多此一舉並將對農民造成傷害，智慧局說修法能促進生物科技產值和研發能量，理由很牽強。

蘭花產銷協會理事長高紀清表示，台灣蘭花產業在國際上發展的很好，最大優勢即在於中小型品種研發的多元化；以國外經驗來看，開放專利權只對大型、集團化的種苗公司有利，並不適合台灣現況。

台大法律系教授謝銘洋表示，從國際條約的角度，原來的規定已符合要求。既然專利制度是促進產業發展的重要機制，智慧局說帖應對現有品種法有甚麼缺失，以至於沒有辦法達到哪些效果說明清楚。而品種權保護比較適合植物特性。

植物專利權  有利基改作物

蠻野心足生態協會律師蔡雅瀅表示，開放植物專利權似乎對於基改作物有利，但台灣、日本等外銷市場，都是希望吃到非基改食物，政策應評估基改作物接受度。其次，國家給專利這代表鼓勵發展的意味，基改尚有爭議，不解為何因基改修專利權？

智慧局長王美花說，基改作物能否在國內種植或進口，和「研發出來的技術能否給予權利保護」是兩回事，開放專利只是前端的事情，無關後端發展。

一位與會的有機農業耕作者表示，開放基改作物可能造成污染，對有機農業發展不利。蔡雅瀅認為，政府若無法防堵，就不該開放。

開放專利權  限縮台灣育苗優勢

王美花說，專利權是保護技術思想，品種權是呈現最後品種長出來的樣子，例如顏色、形狀；研發者到農委會只須證明品種是新的、穩定的、一致性的、可區別的，就可以取得品種權，不須描述技術是怎麼來的；但在專利權申請就必須描述使用的技術，研發者可依據不同的技術背景選擇是品種權或專利保護。

但學者認為這對小型種苗研發者是限制，而非多一個選擇。台灣農村陣線協會發言人蔡培慧舉稻米為利，若台梗9號大家都來主張專利權，到時候就不能用在任何研發中，這將限縮育苗發展，不利研發。

蔡培慧指出，台灣品種研發在全世界排名前10名的基礎，就在於彈性活潑的研發環境，開放植物專利權將不利這些中小型種苗公司。

基因專利　中小型種苗中心玩不起的遊戲

王美花表示，後端技術利用育種侵權與否，是依據研發出來和專利範圍的情況是否相同；即使是使用別人的品種育出可區別的新種，仍可商業使用；但若作出來的是實質衍生品種（如藍色的花育出藍色的花），就必須得到專利權的同意。

對此，郭華仁進一步說明，專利權若通過，可能使全世界最大的種苗公司孟山都大舉入侵台灣，孟山都子公司已在台設辦事處。未來孟山都若找到一個西瓜的性狀是能讓汁不流出來，如以品種權申請，則農友公司就可依品種權做「回交育種」，將孟山都的性狀導入農友西瓜，如此一來，99%與孟山都不同就沒有侵權問題，農友可以此繼續育出優良的品種。但若申請專利權就不行。

郭華仁說，有能力到全世界找出這種獨特基因，不是台灣小種苗公司能力所及，只有大公司才有能力做到。但若不能使用此性狀育種，則台灣無法育出更好的品種，屆時整過國家育種的競爭力、農業生技的實力完全會喪失。

智慧局雖表示已將育種家研發新品種免責納入修訂條文，但郭華仁認為修法只做了一半。育苗中心可以研發卻不能賣，不算免責。王美花說，育苗場不能免責是避免範圍過大，使得品種或專利技術未經許可即可使用，入法可能會違反國際規定。

攸關農民的決策　卻未讓農民參與

類似的公聽會，智慧局以技術幕僚自居，無視於下游端影響最大的農民及畜產業者之意見，248農學市集召集人楊儒門即指陳，公聽會未納入農民和畜養動物的意見，讓會議只著眼於經濟效益、討論錢。水稻農民育種比率低於1%，秧苗來自於種苗中心，若排除秧苗種苗場免責，將造成更嚴重的問題，例如飢荒。主婦聯盟基金會理事陳曼麗也認為，攸關農民未來的決策，應到農村傾聽農民的聲音。