2011年1月19日台北訊，廖靜蕙報導，陳錦桐攝影
從淡水、北海岸通往台北市區的道路，在通勤尖峰以及例假日，常會塞車，因此新北市政府提出沿著淡水河蓋平面道路來紓解交通問題，道路從紅樹林捷運站接登輝大道、再通往關渡，貼著紅樹林保留區興建，其中距離紅樹林保留區最近距離為1.5公尺。而紅樹林自然保留區受《文化資產保存法》保護，引發當地居民保育與開發之論戰。
即使為專家會議延續會議，這一天來自支持與反對開發的人馬皆聚集在環保署前表達自己的意見。包括國民黨籍立委吳育昇、新北市議長陳幸進、市議員鄭戴麗香、無黨籍市議員蔡錦賢以及號稱新北市石門、三芝、淡水、八里等區所有里長上百人皆出席表達開發的決心。
淡水區中興里長江慶發即表示，當地居民飽受塞車之苦，蔡錦賢特別助理鄭吉長也說，這段道路不過4.7公里，理應不需環評，但因為「淡水河北側沿河快速道路第一期工程」之替代方案，才需環評。鄭吉長說，前淡水鎮公所為了讓此路盡速開通，甚至撥了1億自籌款。
另一邊反對的居民，擔心開路土基將造成淹水。來自沙崙的汪雨蒼認為當地交通除了開路，仍有其他轉圜空間，如縮短捷運的發車時間、尖峰時段進行交通管制或以高架自行車道減少路面使用，在緊急救援方面，則可打通竹圍國中後方往登輝大道方向剩餘路段。
綠黨中執委王鐘銘表示，淡水不僅有淡北道路計畫案，還包括台2線拓寬、淡海大橋、輕軌等重大建設，以及人行道鋪設等基礎建設，需整體規劃藍圖，而交通部與新北市政府卻未著手，加上許多交通問題都是貫穿北二都，也需要台北市政府的參與，因此要求新北市長朱立倫儘快召開淡水交通公民論壇，完善規劃淡水交通。
此次會議為延續會議，主席裁定不接受民眾發言，但卻仍請與會的立委、市議員「指導」。也不知是否為誤解，鄭戴麗香發言時誤認會議為說明會，並強烈表達不滿，認為本案對紅樹林的關注超過對20萬當地用路人「生命安全」的關注。蔡錦賢更高分貝砲轟，此案被少數環保人士弄得亂糟糟，言談間充斥不滿情緒。
專家代表中研院研究員陳章波批評，現場雖有反對和支持的民眾出席，雙方卻無交流，而市議員只有開發的意見，缺乏保育的觀念，沒有「我們感」。對於政治人物只提紅樹林而忽略紅樹林生態系帶來的豐富的生命體系，陳章波表示，也該考慮當這個體系健全，是不是使人活得更好。
陳章波強調「共生」的概念，得到交通便利的人應回饋環境，不能只要求受環境破壞衝擊的居民繳稅金來蓋路。因此，他建議舉辦居民的座談會、此道路應結合生態工程，因此招標不應採最低標，而是最有利標。最後，公路發展應以綠色運輸為主。
專家代表台北市立教育大學環教所助理教授黃基森指出，開路的必要性有待商榷，他認為走替代道路經登輝大道到漁人碼頭也可行，何況平面道路在劇烈氣候下，海水暴漲帶來的油污將影響兩岸生態。專家代表中華大學休閒遊憩規劃與管理學系助理教授方偉達則質疑，面對不定期暴雨的威脅，卻不見開發單位對平面道路安全性提出方案。
專家代表、台大昆蟲學系教授楊平世明白表示不贊成開發。他說，依照法律，自然保留區是保育的最高等級，此案貼近自然保留區蓋路，又沒有緩衝區，難通過法律檢驗。方偉達也說，保留區連油污的產生，都可能觸法，籲新北市政府慎重。
方偉達認為本案應為鳥類營造棲地，他舉高鐵為例，興建之前，即於官田買棲地復育水雉，新北市政府應效法。此地也是鷲鷹遷移的重要路線，若開發單位執意開發，楊平世表示應進行長期生態調查。
開發單位表示淡北平面道路工程優先解決通勤的瓶頸，其次為觀光的障礙，還可以順道解決「緊急醫療」、「核電疏散救災」；並將道路定位為永久性之市區道路，時速50公里並且限行小型車。專家代表淡江大學運輸管理學系副教授張勝雄則認為，開發單位應先境內檢視一、二級道路之瓶頸及服務水準為何，再決定該優先改善的目標。
專家會議乃屬幕僚性質，將開發計畫爭議性較大的議題，獨立出來透過專家討論，提供專案小組審查參考。即使專家一致持反對開發的意見，主席李育明仍於結論時以加註方式表示「部分專家主張此案不應開發」；而若容許開發則開發單位必須強化紅樹林保育，針對紅樹林及鳥類保育長期調查監測計畫。其次，道路定位除了計畫書中所載，還需註明限行小型車之理由；最後，因應劇烈氣候，應提出加強道路安全計畫及應變措施。
※延伸閱讀：淡水河北側開道路 專家：竹圍恐成淹水區
沒有留言:
張貼留言