2010年12月24日台北訊，廖靜蕙報導
國光石化開發案爭議極大，經濟部雖於12月14日舉辦「聽證會」，非但未釐清問題，反而造成支持及反對民眾的對立，會議也草草結束。學者認為經濟部未按照《行政程序法》召開聽證會是造成此次聽證會失敗的原因。23日記者會上，學者呼籲行政院應基於資訊完全開放透明的前提下舉辦「國光石化聽證會」，讓國家產業發展方向越辯越明。
聽證制度的設計，原意在透過公開透明的資料交換與辯論程序，做為行政機關做出決策(行政處分)前之參考，方能使決策之利弊得失一目瞭然。台灣大學法律系教授李建良表示，《行政程序法》對行政聽證會的精神，首先是揭露資訊，讓民眾參與、國家政策透明化。其次，確認、調查事實與證據，並且呈現；而非官方透過言語呈現。第三，釐清法律問題，對於可能違反或未按照法律疑點之釐清，最後，聽證會最為政策辯論、產業是否要開發之損益分析。
立法院為了讓國家產業政策更加透明化，於立院提議要求目的主管機關經濟部根據相關規定舉辦聽證會。而經濟部卻聲稱本案為「民間投資計畫」，應由作成「行政處分」(環評審查結論)之環保署先辦聽證為由規避責任。而環保署認為舉辦聽證會於法無據，認為應由主管機關舉辦。李建良遺憾地表示，這一年環評制度已經名存實亡，相關官員不但失職也失格，造成國民健康安全必須回到民意代表、國會來監督。
在未充分準備情況下，經濟部14日聽證會亂象叢生，與會學者痛批浪費行政資源，並且喻為「偽聽證會」。
律師陸詩薇表示，國光石化爭議性這麼大的開發案，在舉辦聽證會前卻未先舉辦預備聽證，聽證會完全無法達成聽證會的目標。依據《行政程序法》進行的聽證程序，舉辦聽證會之前應舉行預備聽證會，雙方議定聽證程序，事先釐清爭議點、提出與交換證據。行政首長應指定熟諳法令主持人，並預留時間方便民眾參與；對於事實與法律問題，要求雙方當事人提出證據；雙方言詞辯論，邀請專家與證人，許可當事人發言，有必要時，決定繼續聽證日期及場所。
李建良也說，聽證會不是演講比賽，不是現場報名每人發言3分鐘，而須事先準備，現場交互辯論、經過充分討論，並且有根有據。
國光石化經歷多場環評審查與營建署區委會審查會議，留下諸多無解的重大爭議；而專家會議上難得的共識結論，國光石化卻不理睬並強勢表態礙於成本考量無法執行。
曾擔任第6屆環評委員的詹順貴律師表示，擔任環評委員期間，常遭遇開發單位拒絕回答問題，環保署也不退件，以及實問虛答，有恃無恐，認為時間到了，幕僚排上環評大會，投票一定會通過。
關於聽證會的法律依據，詹順貴說，環評審查結果作為一項「行政處分」，是可以依據《行政程序法》107條，必要時可要求舉辦聽證會。他說，重大開發案在環評會上環委在專案小組都不容易把問題問清楚，聽證會提供管道將爭議的問題逐一條列討論清楚，如果按照行政聽證程序走，把證據論證好好辯論清楚，透過媒體現場轉播清楚呈現討論的過程，讓民眾清楚該不該支持。
立委田秋堇也說，舉辦聽證會之重要性就是要確保民眾參與公共事務的權利。開發的利益應為全民所共享，而非少數財團的特權。立委翁金珠認為經濟部未按照《行政程序法》進行聽證會，才會造成14日之混亂。他建議由行政院主導跨部會舉辦聽證會。
立委劉建國已與田秋堇於衛環委員會提2個案，第一是國光石化開發案必須完成聽證會後，才能進行環評審查。第二，現行環保署公佈之「健康風險評估技術規範」內容未納入「既有污染背景資料」，不合理也不合法，要求環保署及衛生署在任何進行中的環評，應採取最嚴格的標準，並且在新的健康風險技術規範出爐前，要先舉辦行政聽證會。
李建良說，國光石化牽涉的層面複雜，不僅是產業發展結構，還有國土規劃、開發區位是否合適等；環境衝擊評估只是其中的一環。聽證會有其重要性，可作為環評是否太粗略之驗證，在環保署將環評踩在腳底的情況下，更凸顯行政聽證會之重要性。
詹順貴也引用國際間對民眾參與的意見，認為程序上讓理性民眾的意見納入，可提高決策妥當性、民眾接受度以及減少未來的阻力。「閉著眼睛讓國光石化過，難道要重蹈中科三期(爭議不斷)的覆轍？」
沒有留言:
張貼留言