最近聽到某單位對里山倡議的發展提出不同意見，認為只要做不要說就好，因為里山倡議快變成新型態的詐騙手法了。的確，2017年要說台灣社會最夯的詞彙，「里山倡議」當仁不讓。不少政府部門暢談台灣里山，更有高達數十億的經費要「做里山」，但是我們談的里山真的是里山嗎？
「里山」在日本代表一個適合人居住、生活的地方，美好家園的所在。「里山倡議」致力於維繫人與自然和諧共存的願景，這是長久來，人類鍛鍊出來的知識與智慧，更攸關人類永續發展的關鍵。
回到里山
日本環境省在2015年選出里山500選，邏輯是依據長期監測、套圖找出生物多樣性的區域，這些區域內的「里」（社區、聚落），無論做了什麼事情，都肯認了有益於生物多樣性（而非檢查式的確認做了甚麼之後才叫做里山），在這過程或許印證了不使用農藥化肥、中度擾動，是維繫或增加生物多樣性的關鍵，但並沒有推薦特別的農法。
與其說里山該怎麼做，不如先找出里山在哪裡，然後紀錄、學習他們在各個面向中，有益生物多樣性的做法。
去年速水林業速水亨先生訪台，筆者於私下請益，為什麼要「做里山」，他強調，他沒有特別「做里山」，而是日本政府標定他的林場符合里山的條件。若要歸納哪些方法使得他的林場符合里山，那麼可能是因他實踐FCS十項經管規範奏效，所以我們可以說，FSC的規範或能達到里山倡議的精神。
同樣的道理，有機農業的精神也許維繫生物多樣性，但一定要有機認證嗎？（或有機認證如何具體呈現有機的精神？）但是，這些依據怎麼來的？其他農法行不行？里山倡議能簡化為只要改變農法就好嗎？會不會到最後里山倡議變成農法驗證？
日本的里山是找出來的，然後視為重要環境資產，透過活化里山資本維繫生物多樣性，創造工作機會，才能把人留下來，鄉村成為日日可及的宜居生活。台灣的困境是缺乏長期有效的監測，拿不出比對資料，從一開始就缺乏台灣農田生態多樣性的紀錄與描述，而且至今也尚未展開這樣的監測；因此無法回答要恢復到怎樣的生物多樣性。
就算台灣要致力於農業生物多樣性，也要有目標、有方法以及付諸行動，最後還要有根有據，證實這些努力達到里山倡議的願景。
但至少該起步，進行基礎資料的建置。也就是，台灣的環境需要盤點，要列出環境帳本，各行各業做了什麼有益於生物多樣性的事情，都該被支持，對於傷害生物多樣性的，則該避免或改善。
身土不二
農委會優勢之處在於特生中心、林試所以及林務局這些保育研究、行政機關，都歸屬其下，發號施令都不需跨部會。令人納悶的是，口口聲聲要「里山倡議」，卻還是生產歸生產、生態歸生態，農再歸農再，回答不出台灣里山在哪裡，更無力整合相關部門攜手合作。
里山倡議更牽涉到農村土地利用型態的維持，如何讓台灣農地不受變相農舍、非法工廠侵占？另外，農村再生與復興該怎麼做？還有，農村文化多樣性的維繫呢？台灣的農村文化只剩下大地藝術？過去隨著農忙農閒的宗教活動呢？要不要重拾遺落在各角落的傳統技藝？
這些都不是農業部門能力所及，勢必要跨部會合作，這也說明何以日本政府視為國家戰略，各部會都須全力配合。但是，農委會連自己內部的優勢都無法整合，我們如何期待院會之間看重這件事呢？
談到這裡，不難理解何以基層單位出現反挫，擔心里山倡議在台灣社會變成一個時髦的字詞、搶錢工具，卻缺乏實質內涵；所以，島上生命仍舊因生產受到壓迫，生態系統服務功能不得不罷工、關廠。
過去農委會最被詬病的是只談利用，不談永續；大部分預算都在支付老農年金、休耕補貼。里山倡議無啻是翻轉農委會形象的契機，台灣里山能否承載人與萬物交會共生的功能、台灣社會能不能走向永續，恐怕才是里山倡議的重點！
沒有留言:
張貼留言