2015年11月19日台北訊，廖靜蕙報導
壽山國家自然公園今年度「TNS」[1]計畫連續流標[2]，之後將計畫中的「安置方式」，修正為安置於法定收容中心──高雄市動保處收容中心後，順利委外執行。不料此項修改卻引發動保團體反彈，認為去除「十二夜條款」後，公立收容所勢必擁擠不堪，送入後必死無疑。
對此，籌備處雖於11日召開「流浪動物管理座談會」，隨後發布新聞稿宣布會議結果；然動保團體以記錄不實，昨（18日）聚眾到籌備處抗議。高雄市關懷流浪動物協會理事長王小華揚言，將號召動保團體清空公立收容所浪犬，全數「回置」壽山。
高雄市關懷流浪動物協會召集民眾壽管處前抗議，因壽管處將山上捕捉的野犬送入公立收容所。攝影：康杰修
壽山浪犬：TNS或TNR？
壽管處提出的TNS計畫更是多方調和下的產物，兼顧動物生存權、絕育後易地收容、減少園區內的流浪犬貓，不但維護國家自然公園保育標的，還能兼顧流浪動物生存權。
不過關懷流浪動物協會卻認為：
- 移除山區流浪犬不人道；籌備處應執行TNR替代捕捉，以控制流浪狗數量；
- 並以「高雄市動保處收容中心死亡率高」，反對安置到高雄市動物收容所；
- 未移除山上流浪狗之前，應同意由愛爸愛媽繼續餵食；
- 捕獲浪犬需安置於民間收容中心，由協會提供安置場所名單、籌備處提供安置經費。
關懷流浪動物協會也透過民意代表、電話、首長信箱、網站、FB等管道，杯葛TNS計畫。籌備處雖針對該會關注議題召開座談會，並由保育解說課課長涂芳美親自邀請王小華，當天仍未派員到場。
 |
| 壽山國家自然公園內的浪犬，捕捉後何去何從，動保團體看法兩極。攝影：廖靜蕙 |
據籌備處推估，壽山上的流浪犬約269隻，不過這數據和實際情況相差多大，仍為變數。
11日座談會，高雄市動物保護處表示無法吸納由壽山捕捉的犬隻，動保團體則要求壽管處承租私人土地，規劃收容場所。
但與會里長提醒，犬隻處理係屬地方自治事項，籌備處不應逾越權責，使地方自治亂了套，因此沒有著力點處理這件事。反觀陽明山國家公園，園區內犬隻都是通報地方政府處理。
會議得出的四項共識，包括：
- TNVR不適於在壽山國家自然公園範圍內執行，應儘速移除安置流浪狗，配套措施由民間社團協助；
- 執法人員將持續加強執行禁止餵食流浪動物；為儘速達到移除目標，由民間社團聯繫愛心志工共同參與，在管理的情況下於指定地點採誘集方式，儘快將流浪動物移置下山；
- 明年度流浪動物安置由籌備處爭取相關預算，於高雄市動保處收容中心安置空間不足時，配合相關安置的款項支出。
- 今年度流浪動物移除安置計畫因為已經委託出去，仍依現行模式執行。
據了解，TNR關鍵在短期、小區域、大規模進行，才能達到減量成效，不過國內仍欠缺TNR成功減量案例；與會的野生動物研究學者表示，世界上若沒有任何一個國家或區域能達到這目標，就不該討論此事。現場動保團體代表也表示不支持在壽山進行TNVR，餵食前提應限於移除犬隻前的作業需要。
至於為何選擇送往公立收容所？籌備處表示，是基於法定專責收容機構，有固定安置場所、每年編列公務預算、配有專職照顧人員及獸醫，能提供照顧及醫療，對動物而言是一個較具保障的收容場所。
今年1月23日動保團體遊說，使《動物保護法》修法順利通過廢除「十二夜條款」，全國邁入犬貓零人道撲殺的願景。籌備處指出，至今高雄市動保處皆未針對收容犬貓執行人道宰殺；民眾至動保處認領流浪動物需填寫申請書，且動保處認領平台流通率較高，並對認領人做認養追蹤，對民眾及動物而言都有保障。
動物福利：人與動物福利都應兼顧
「山上不該有狗，就應移除。」高雄市柴山會總幹事楊娉育接受訪問時表示，壽山已劃設為國家自然公園，目的就是留空間給野生動物生存，遇外來種本就應盡力清除，也不應有流浪動物。
她認為，在壽山，無論是丟貓丟狗，或帶犬帶貓上山，都應嚴格執法，而非睜一隻眼閉一隻眼。她強調，讓「毛小孩」下山，才是幫助牠們；呼籲民眾對待寵物應秉持不棄養，也不該帶狗上山。
飼養後遭拋棄的浪犬，造成在保護區內攻擊保育類動物的問題。圖為遭野犬咬死的白鼻心。圖片提供：壽山國家自然公園籌備處。圖片處理：環境資訊中心。
高雄市關懷流浪動物協會在網站上表示：「沒有任何單位跟國家公園達成共識，發布不實消息真的很可恥。」、「該籌備處專制獨裁，捨棄過去將捕捉到的流浪犬隻送到合格民間保育場，改以全數送往政府收容所，任其在所內自生自滅...」因此號召民眾身穿黑衣或白衣、手持黃色白色菊花，前往壽山動物園停車場。
只是理性訴求最後卻因不滿籌備處回應而變調，王小華揚言清空收容所浪犬回置壽山，並隨即率眾離去。不久即有網友臉書張貼認養犬隻的照片，「沒關係既然你們這麼愛抓，那麼我們大家一起來把孩子們領回。」原先還有「哪裡抓哪裡放」的字眼，隨後刪除。
現行《動物保護法》係以動物最大福祉為考量，但動保團體解讀顯然不同，認為野外浪犬生存空間充足，不應捕捉後放回收容所。學者提醒，動保法是基於動物福利，而不是動物權，這兩者是完全不同的概念。動物權賦予動物和人類同等的法律地位，能行使法律；但動保法並未賦予動物這麼大的法律權利，終極關懷的是動物福利，不該混為一談。
在好不容易爭取零人道撲殺之際，動保團體接下來的考驗，恐怕是如何監督公立收容所符合動物福利的能力。誠如高雄市關懷流浪動物協會宗旨所宣示的任務（六），「協助政府推行政令，加強監督公立收容所符合動物福利的能力」；而非有違其宣示的任務（五）「推廣正確飼養動物的觀念」，號召民眾清空收容所浪犬回置壽山。
註釋：
沒有留言:
張貼留言