剛剛看到幾篇討論貓在野外造成的生態影響，認為生活在野外的貓非生存所需的獵殺造出額外的殺戮、損害，儼然一級生態殺手。只是貓科動物的本能就是獵殺，並非新聞，但當有人主張將貓趕出紐西蘭，就成為大新聞了。台灣也有一些賞鳥人士主張貓應留在室內，不過，到底貓的存在改變了甚麼自然生態，影響了誰？似乎缺乏論述，而且站在生態的立場，最大的殺手也不是貓，到底大家關心什麼？
從小養在家、足不出戶的幾隻銜蟬，曾在陽台集體撲殺一隻麻雀，留下兩隻腳爪的情境十分詭異，想想看，這樁命案居然無法逼問出兇手，他們繼續用我熟悉、帶著問號的眼神看著我：晚餐準備好了嗎？我從來不懷疑貓的獵殺本能，我該擔心麻雀、老鼠因此而滅絕嗎？當然，大家可以質疑，養在家都能抓死麻雀了，一到戶外更嚴重。這或許可以討論，不過我從未聽說，台灣野外的貓曾經成功幫助過農民解決了鳥害問題。
人類馴化貓的歷史，很多是為了滿足人類的需要，無論是陪伴、崇拜、抓老鼠，貓的命運似乎都掌握在人的喜好。除了貓對於自然生態的影響，另一邊，愛貓的人會舉黑死病就是因為撲殺貓造成的。對於貓的態度便落入這兩種極端的情感，但是，我們要關心的應該是平衡的問題而非哪個物種該不該死。
若要說生態保育，立即面臨一個問題，要恢復到哪個時代的自然樣貌？回到台灣鹿科當家的時代？有可能嗎？我們甚至無法容忍水鹿造成森林物種的傷害，其中一個理由，因為有些樹種已經瀕絕了。有趣的是，鹿科當家時或許已經幹掉很多樹種，誰知道，人類甚至無從得知，追究也沒意義；而現在看到的瀕絕樹種也不是因水鹿破壞在先呀！（所以最大的生態殺手是___，答對了！）
自然生態會達到自己的平衡，只是這種平衡不見得有利於人類生存。我們所關心的自然生態，其實是立基於人類的好處。在此條件下，以生態平衡來討論貓，就必須問，貓造成的生態影響，損及人類那些福祉？否則，我們要不要接受台灣有貓之後的生態平衡？或者，在貓的數量上，人類社會負有哪些責任？
除非台灣社會要忍痛經歷一次大撲殺，把街上的無主貓全都撲殺精光，否則，就必須接受TNR，讓野外以及流浪貓透過絕育減少繁衍，以及安養的方式讓牠們終老。對於飼養的貓，則應強力要求飼主的責任，包括絕育的必要性。因此，台灣最該做的就是飼主責任以及人道減量（TNR）。
另外，關於貓對自然生態的影響，或許可以有更多現況研究，關於貓的活動範圍以及族群數量與當地生態的關係，而非單以撲殺的數量來探討，因為有些被撲殺物種的出生是多於死亡率的，例如，老鼠、田鼠、錢鼠（鼩鼱）？否則怎麼還須投那麼滅鼠藥？這些資料應該要兜在一起檢視吧？
若是人類無法負起自己的責任，卻強求貓以及周邊的動物要為自己的行為負責，甚至就決定他們的生命，我認為很奇怪。容我提醒生物多樣性的精神，每個物種都有其生態角色，當貓消失於台灣街道與野外，那個新的自然平衡，真的有利於人類社會嗎？無論何種結果，都是由人類自行承擔，這讓我想起調適性管理這個名詞，就是要不斷依據現況來調整、修正解決方案，不過前提是目標明確。在對待貓這件事，我們想清楚目標是甚麼了嗎？
沒有留言:
張貼留言